Palabras prohibidas

Que gracioso se me hace que aparentemente ahora hablar de mierdas por television aun en horario infantil no se vea como una violacion de la ley en Venezuela. Lo que me parece curioso realmente es el proceso de modificación de leyes. Está escrito en papel que no debe haber referencias escatologicas en horario infantil. Me parece válido que eso se quierá cambiar porque la gente lo use muy a menudo y pueda ser hasta hipócrita pretender escandalizarse por eso. Pero hasta que no se cambie sigue siendo ilegal.

Opino que las leyes deben obedecerse a conciencia y no porque estén escritas y ya, por lo que no me parece mal como tal que alguien salga diciendo mierda en la tele si piensa con buenos criterios que no está mal hacerlo. Sin embargo, cuando representas cierta autoridad creo quedeberías cuidarte de las lineas que pasas, porque si cruzamos muchas podemos ir a la anarquia... a mi no me parece mal, pero hay que estar claros de hacia donde vas no sea que llegues a un lugar a donde no quieras llegar.

Retomando el tema: Si querias decir mierda cambia la ley primero (ya sabemos que no te cuesta nada) y despues dilo. En cuanto a que lo diga García Marquez, pues me da igual, si esa es la vara de medir, pues creo que tambien podemos hablar de putas y otras cosas, ¿no? En fin, no sigo divagando en relación a este tema que ademas ya está viejo y de todas formas sabemos que Chavez no va a pagar ni siquiera unam ulta simbolica por haber roto la ley.

Al final, me parece gracioso y es por lo que comencé a escribir hoy, que por un lado avanzamos hacia la libertad de expresion de las putas y las mierdas pero pronto será ilegar decir las palabras "mercado" "negro" "dolar" "paralelo" juntas :S jeje deberiamos sacar el nuevo diccionario de groserías y palabras malsonantes.

Nota para quien me quiera decir que nisiquiera escribo bien: Me sabe a dolar negro!(quise decir ina grocería que no esté devaluada) el premio nobel de literatura tambien escribe con "errores" ortograficos, asi que en este post ni siquiera me voy a molestar en leer para corregir los errores que pueda aver :D

Señales de alarma

Buenos días!

Que buena noche y que bueno celebrar, pero ¿Ya estamos todos de vuelta? ahora es el momento de las lecturas, antes de que los rastros se enfríen y las cosas se nos (al menos a mi) olviden.
De la cadena de Chávez de anoche hay un par de cosas que me dejaron cabezón. Nuestro presidente nos contó como estaba ante una disyuntiva, cosa que para mi no fue un error en la elección de la palabra, si no una verdadera disyuntiva, es decir: estaba ante una elección y tenía que decidir algo. Estoy seguro que ya no era decidir si votar Si o No, pues ya en la mañana lo había hecho. Fueron 4 horas de desición! si lo decía a la una y media significa que a las 9 de la noche comenzó con su problema... ¿cual problema sería?

Otra cosa que escuché y me llamó la atención es que las cosas se pusieron complicadas. Je je je... quizás estoy subestimando el problema, pero no entiendo como en una elección donde solo tienes 4 montoncitos donde poner los votos puede complicarse. Menos estando en manos de un árbitro tan experimentado como el nuestro, que ha participado en elecciones mas complicadas por un rato largo! Quizás son solo formas de decir las cosas y expresiones de como habla cada quien. Perdónenme si estoy leyendo mucho entre lineas donde en realidad no hay nada que leer. ¿O será que no fue el proceso de totalización lo que se complicó?

Me llama la atención que mas o menos a las 9 o 10 se suponía que ya se debía tener una cantidad de actas suficiente como para dar el primer boletín. Sin embargo, ¡Cuatro horas pasamos sin saber como íbamos! Pero claro que no todos estábamos con la interrogante, porque supongo que al menos la gente del CNE sabía como iba la cuenta. En todo caso, alguna fuga hubo o los de Reuters (y perdón si me equivoco de agencia, aunque se que mas bien me faltan) son unos mentirosos irresponsables (que eso, en este caso si creo que lo fueron, haya sido la agencia que fuese y todas por igual).

En otro orden de ideas, pero aun con lo mismo. Nuestro presidente hizo mucho hincapié que el prefirió la derrota, porque una victoria con tan corto margen no le hubiese gustado. ¿Solo 0,4 de ventaja? Personalmente yo si lo hubiese aceptado, ¡vamos, he aceptado victorias mas cerradas!. Igual, yo creía que eso no era cosa de que si uno acepta o no, si no de lo que salió. ¿O es que uno puede despues de armar todo este espectáculo decir "no, como voy a ganar por tan poquito retiro la propuesta"?. Es decir, lo que uno prefiera no importa ya cuando uno no puede decidir lo que va a pasar... a menos que puedas decidir algo que afecte la salida del evento, ¿o me equivoco? Quizás fue solo un caso de "uvas verdes".

Con respecto a como se desarrolló el día, tengo que decir que me parece alarmante haber escuchado casos como los del hombre que estaba tan impaciente por votar que incluso votó desde antes de salir de su casa! debió ser así, porque si no como es que ya estaba su voto ahí cuando el fue? de todas formas a mi no me consta que esto haya pasado, solo lo vi por televisión y puede ser mentira (sin sarcasmos incluidos, de verdad). También me parece preocupante que hayan agarrado a gente votando de nuevo. Así haya sido uno solo, me preocupa, porque a uno lo agarraron, pero ¿quien me asegura que no hubo mas que nadie vio? En unas elecciones donde la tendencia irreversible la definen 200 mil votos, de un universo de 17 millones de votantes (, cualquier cosita es preocupante. Le doy las gracias a la gente que estuvo pendiente y evitó que mas cosas pasaran, de verdad, desde lo mas hondo de mi vergüenza por no haber hecho yo lo mismo.

En fin, otra cosa que me pareció triste y me entristeció mas aún por haber sido parte de eso, es que mi bando "ganó". Me refiero que fuimos mas los que por una u otra razón no votamos que los que hayan votado por una u otra opción. Yo he hecho mi examen de conciencia y no me autoflagelo, pero casi casi... tu, ¿qué piensas, valió la pena no votar? En mi caso siento que sea como sea, yo perdí algo.

Artículo 11

Esto es lo que dice el artículo (lo modificado):
"El Presidente de la República podrá decretar Regiones Especiales Militares con
fines estratégicos y de defensa, en cualquier parte del territorio y demás espacios
geográficos de la República. Igualmente podrá decretar Autoridades Especiales en
situaciones de contingencia, desastres naturales, etc."

Según lo que leo, da poder a el presidente para decretar regiones especiales. Estas regiones al ser de uso militar son restringidas al uso de la población general. Se me viene a la cabeza esa frase gringa que dice algo así como que aquel que sacrifica libertad para conseguir seguridad no se merece ninguna de las dos, ni probablemente la obtendrá. Comprendo que es necesario tener mecanismos de emergencia, pero esto me parece una potencial perdida de libertades. Estas áreas no se plantean como temporales y al surgen como potestad única del presidente. No habla sobre la tenencia de la tierra y compensaciones a la gente que sufra las consecuencias de estos decretos.
También habla de decretar Autoridades Especiales, sin especificar el rango máximo de duración de estas autoridades, ni tampoco el poder que podrían ostentar. Es una medida que luce fácilmente abusable pues me parece que permite "derrocar" autoridades electas en el supuesto de que ocurra una situación de "etc". Además de contingencias-que tampoco están bien definidas- o desastres naturales, me parece que un "etc" deja muy abierto un poder tan amplio como esté.
No se puede partir de la tesis de que el presidente es el mejor "guardián de los intereses pueblo" simplemente porque el presidente es humano, aunque sea bueno no deberiamos hacerle el mal de ponerlo en una situación que lo pueda corromper, peligro que ya corre con los poderes de los que goza.
En todo caso, si aceptamos que el presidente debería tener la fuerza para tomar medidas de emergencia, falta el mecanismo de control. Cualquier medida de emergencia debe ser temporal e incluso revocable por otro organismo que sea capaz de evitar que se perpetúen y se conviertan en tiranía. Incluso esta opción es peligrosa, porque nadie nos asegura la integridad del segundo organismo. Yo preferiría que esta clase de cheques en blanco no se escribiesen. ¿Alguien opina otra cosa?

Sobre las reformas a la constitución de Venezuela

Nota: Esto es el preámbulo a mi análisis sobre la propuesta de reforma de cada uno de los artículos de la constitución venezolana. Es mas que nada pajita personal, así que si quieres te la saltas y vez lo que pienso sobre cada artículo en las próximas entradas.

Nota 2: Yo voy a ir lento por supuesto, pero el texto de la propuesta se puede descargar AQUI (fuente VTV. Por favor díganme si el link deja de funcionar).

Pues la verdad no estoy muy enterado de que es lo que se está proponiendo, y ni siquiera voy a votar porque no llegue a inscribirme a tiempo en el consulado, cosa que me entristece bastante . Pero ya que no voy a poder votar, por lo menos puedo decir lo que pienso y poner mi granito de arena en el debate. Está claro que no tengo ni idea de como se escribe una constitución ni que tan específica debe ser, pero voy a contar mas o menos como veo las cosas para que se sepa desde que punto de vista estoy hablando y cuales son los cristales con los que veo el asunto. Quizás la prescripción de los lentes que uso está equivocada y si es así, pues para eso están los comentarios, apreciaría que me lo hagan saber para intentar evitar meter la pata en próximas ocasiones.
Partiendo del principio de que es la carta magna, asumo que tiene que estar lo mas cerrada a las interpretaciones que la desvíen de su intención y debe ser clara en lo que propone. Imagino que cuando algo debe ser regulado por una ley externa, debería decirlo explícitamente para no dejar una sensación de vacío. Pienso también que al final, no es mas que un papel del que se puede valer cualquiera, y hay que tratar de hacerlo lo mas neutral posible. Seas de la posición que seas, si le das mucha fuerza a un solo lado, sean minorías o mayorías o lo que sea, la cosa se puede poner fea porque los balances de poder cambian y los que un día están arriba otro día están abajo. En fin, esto es simplemente una introducción a mi punto de vista personal, que al final creo que es lo único que puedo dar.
Me bajé el proyecto de reforma de la página de venezolana de televisión y me lo estoy leyendo poco a poco. Por mala suerte, no me se el resto de la constitución y tampoco tengo el tiempo para aprendermela y analizarla, así que seré incapaz de detectar los puntos en los cuales un artículo se complementa con otro y entre ambos puedan hacer un combo equilibrado o por el contrario un combo poderoso que pueda convertir en terribles dos (o mas) artículos aparentemente inocentes. Lo mismo pasa con las leyes. En todo caso aquí va la mejor de mis reflexiones (y cuando no sea la mejor pues trataré de arreglarla.
Espero que quede claro que me se falible y tampoco me creo el mas inteligente del mundo.